2021年12月31日，在创业板申请首发的深圳市一博科技股份有限公司（下称“一博科技”）向证监会提交注册申请。据深交所披露，一博科技首发申请于2020年12月30日获受理，经过三轮问询回复后，于2021年10月29日通过创业板上市委的会议审核。

据最新招股书披露，一博科技是一家以印制电路板（PCB）设计服务为基础，同时提供印制电路板装配（PCBA）制造服务的一站式硬件创新服务商。

2018-2020年及2021年上半年（下称“报告期”），一博科技实现营业收入3.41亿元、4.06亿元、5.74亿元和3.32亿元，实现净利润0.4亿元、0.82亿元、1.33亿元和0.69亿元。报告期内，一博科技经营业绩表现不俗。

可是，如果信披内容有疑，那么一博科技不俗的经营业绩的可信度可能就要大打折扣了。

存货库龄结构令人困惑

招股书显示，报告期各期末，一博科技存货由原材料、在产品、库存商品、发出商品和未完成劳务及合同履约成本，存货余额分别为2748.27万元、5379.94万元、8860.21万元和15730.29万元。报告期内，一博科技存货规模增长较快。

从库龄角度来看，报告期各期末，一博科技存货整体库龄较短，库龄一年以上的存货余额分别为2.28万元、0.27万元、273.58万元和428.66万元，在存货中的占比分别为0.08%、0.01%、3.09%和2.73%，库龄一年以上的存货占比较低。

不过从首轮问询回复情况来看，2019年，一博科技库龄一年以上的存货似乎远不止0.27万元。

首轮问询问题7回复显示，2018年，一博科技半导体类原材料期末余额为385.83万元，相当于当期库存原材料期末余额的37.6%。这些库存半导体类原材料期后领用的周期分布如下表所示：

由上表可知，一博科技2018年期末库存的385.83万元半导体类原材料期后已全部得以领用。其中，2019年领用368.54万元，2019年后领用17.59万元。这意味着，2019年末，一博科技有17.59万元库存半导体类原材料，其库龄已超过一年。

可是，招股书却显示，2019年期末，一博科技库龄超过一年的存货余额仅为0.27万元，且这0.27万元均为未完成劳务，而库存原材料的库龄却均在360天内（如下表所示）。

也就是说，招股书表明，2019年期末，一博科技库存原材料的库龄均在一年之内。而首轮问询问题7的回复却表明，2019年期末，一博科技有17.59万元的库存半导体类原材料库龄已超过一年。一博科技在信披文件中出现如此矛盾的信披内容，怎能不令人困惑？

PCBA业务在手订单和新增订单孰对孰错

除此之外，令人困惑不解的还有一博科技PCBA制造服务业务在手订单及新增订单间的逻辑关系。

首先看PCBA制造服务业务的在手订单情况。从招股书披露的信息来看，在一博科技存货构成中，原材料采购仅PCBA制造服务业务涉及，在产品、库存商品及发出商品均系PCBA制造服务业务形成。因此，在分析与PCBA制造服务业务相关的在手订单覆盖率时，招股书分两部分予以披露，一部分为正处于生产环节或已完成生产的在手订单，其与存货中在产品、库存商品及发出商品相对应，用以分析存货中在产品、库存商品及发出商品的在手订单覆盖率；另一部分为尚未进入生产环节的在手订单，其与库存原材料相对应，用以分析库存原材料的在手订单覆盖率。

招股书显示，报告期各期，一博科技期末在产品、库存商品及发出商品对应的在手订单金额（不含税）分别为2308.9万元、4180.33万元、4069.85万元和5927.13万元；期末原材料对应的在手订单金额（不含税）分别为2621.86万元、5131.63万元、6547.43万元和10863.88万元。

由此可得出，报告期各期，一博科技PCBA制造服务业务的在手订单金额（不含税）分别为4930.76万元、9311.96万元、10617.28万元和16791.01万元。

关于PCBA制造服务业务的新增订单，招股书仅披露了2019年的情况。招股书“2019年各月份订单获取、交期及交付情况分析”显示，2019年，一博科技获取的PCBA订单金额（不含税）为35109.52万元，与当期30112.72万元的销售收入相匹配。

逻辑上，期末在手订单金额等于期初在手订单金额加上当期获取的订单金额减去当期实现的收入。

因此，根据上述信息可以得出，2019年期末，一博科技PCBA制造服务业务的在手订单金额应为9927.56万元。显然，这一计算结果比存货中原材料、在产品、库存商品和发出商品所对应的9311.86万元在手订单金额多了615.6万元。

这意味着，招股书披露的PCBA制造服务业务的在手订单金额和新增订单金额间并不能建立合理的逻辑关系，是什么原因导致这种问题的发生呢？我们期待一博科技及其中介机构给出合理的解释。