今年5月，多起职工在工作期间突发疾病经抢救超过48小时后死亡被认定为工伤的案例，引发热议。因为根据《工伤保险条例》的规定，职工“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。

“48小时时限”缘何引热议?这要从《工伤保险条例》的设计理念讲起。该条例规定了“工伤”“视同工伤”“不得认定工伤”三种情形，其中，工伤考虑的主要是“因工作原因受到事故伤害”等，视同工伤强调的是“突发疾病”因素。可以看出，视同工伤淡化了疾病和工作的因果关系，只强调工作时间和工作地点的关联性，其意图是扩大保护，特别是一些无法查明因果关系的情形。而48小时则是抢救病人的黄金时间，也综合考虑了用人单位与职工的利益诉求。

这就造成一个问题，47小时与49小时，时间上差别不大，但结果很可能不同。而在司法实践中，相关部门往往对“48小时时限”作严格解释，相关司法机关也一再明确不应对其进行扩大化。其主要原因是，现有工伤保险制度的保障主体是“因工作受到事故伤害”和“患职业病”的职工，与工作的相关性是其中关键性因素。而视同工伤本身已经是一种扩大保护，是对原有工伤制度的突破，如果再作扩大化解释，在实践中就会过于宽泛，加重企业负担。

仅以死亡与否、抢救时间作为判断标准，与许多职工的现实情况也发生了脱节。现代人的工作强度、工作压力不断加大，工作时间、工作场景也发生了变化，如果疾病和工作存在明显的因果关系，工伤认定仍拘泥于48小时，显然会有失公平。此外，过于机械的规定很可能引发伦理风险。比如曾发生一些职工在工作时间和工作岗位突发疾病的案例，用人单位千方百计要求抢救到48小时之后，而亲属则倾向于在时间大限前放弃治疗，以获得高额度赔偿。

对此，有人建议将“视同工伤”相关内容改为“因为工作原因直接导致疾病发作死亡或者经抢救无效死亡、全部丧失劳动能力”，笔者认为是比较合理的。虽然取消了“48小时时限”的规定，但却添加了“因工作原因直接导致病发”的要素，是更加实事求是的表现。一方面，有利于尊重现实情况，维护劳动者合法权益，避免“救或不救”的伦理困境;另一方面，也可以减少与工作无关的突发疾病被认定为视同工伤的情况，从而减少工伤保险的负担。

总之，《工伤保险条例》上一次修订还是2010年，随着时代进步，许多情况已发生变化，也理应作出与时俱进的改进。至于“48小时时限”条款到底怎么改，应该如人社部回应那般，“既要考虑工伤保险的制度属性和我国现阶段国情特点，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡”，最大限度回到工伤保险制度的本意，最终实现法律效果与社会效果的统一。(扶青)