近日，江苏南通一名老人逛超市结帐之后，营业员发现他的裤子口袋里鼓鼓囊囊，拦住他想查看口袋里是不是有未结账的商品。老人一直不同意，双方僵持了一会儿后老人突然倒地，经送医抢救无效死亡。老人家属把超市告上法庭，认为是超市员工的行为导致了老人的去世，向超市索赔38万元。

先表明一下观点：

从法律的角度上，超市的行是完全按照流程来的，所以老人的死亡与超市之间毫无因果关系，超市不必为此负责任。

但从实际出发，令人感到惋惜的是，最后超市大概率都是要赔钱的。如果超市想要把损失最小化，最好的办法就是全程使用法律武器保护自己。

从法律的角度上：老人的行为构成偷窃未遂。而超市员工以此检查老人的裤子和口袋，行为上合情合理。

老人的死因是猝死，而检查只是猝死的诱因。并且检查的原因是因为老人涉嫌偷窃未遂。如果法院判决，结果要么是庭外和解，要求超市象征性赔偿老人家属一点赔偿金，要么就是驳回原告的诉求。

但我们根据家属的想法，也就是要求超市赔偿38w元上看，他们并不是想要与超市进行和解。他们的诉求，是最大程度上利用死者的价值，对超市进行碰瓷。

因此，他们很难会接受庭外和解，大概率会把官司打到底。如果最后原告败诉，那么他们可能会去超市闹事，比如说向路人宣传”老人死亡与超市有关“，暗示超市有问题。

中国人总是讲究死者为大。

好像死去的那方无论在生前做了什么事,无论是否有错在先,都能够被忽视掉比如郑州劝阻吸烟致死案。

医生劝阻老人在电梯里吸烟，两人发生口角，后来老人心脏病发死亡。一审法院认定医生无过错，但仍以“公平责任原则”判决其补偿死者家属1.5万元。试想，如果这一判决生效会发生什么?还有多少人敢于维护公共利益，甚至是维护自己的正当利益?谁知道对方会不会有心脏病，因为自己一两句话就猝死了呢?

更有甚者，还有小偷入室盗窃被发现后逃到窗外躲藏，居民发现后大喊抓小偷，结果小偷受惊吓失手坠地死亡，法院判决居民赔偿小偷家属2000元。某基层法院还曾审理一起小偷坠楼导致的过失致人死亡案，小偷入室盗窃被发现后试图翻窗逃跑，被偷的受害人试图抓住他，小偷不慎坠楼死亡。结果，本来是盗窃案的受害人，却反被指控过失致人死亡，面临刑事处罚和百万元附带民事索赔。

以上案例正应了那句话 ，尽管他是犯了错,但他把命给丢了啊 !

尊重死者本身是我们的传统文化 但是在一个个的案例中不禁变了一副感觉，加害人因为死亡就变成了受害人 ，而原本的受害人却因此变成了加害人 ，这难道还不值得人们深思吗?

我的观点是无论加害人是否死亡， 对就是对,错就是错，如果一个人因为死亡而不去追究他生前的罪过 ，那世界上就没有罪人了!

我们对于生者总是很苛刻， 对于死者却很是宽容。

那么到了这种程度，其实超市最好的办法就是运用法律武器保护自己，如果他们闹事，就涉嫌寻衅滋事罪。这样也能保证自己的损失最小化。

顺带一提，如果能庭外和解的话，那自然是最好的。如果拒绝和解，我希望最后判决超市象征性赔偿老人家属两个臭鸡蛋，这样也算是满足了他们一开始的要求。

总结：

我为老人的逝去感到遗憾 ，也为这种现象的发生感到痛恨， 我尊重死者为大的理念 ，但这并不是我们可以因此脱罪的借口!